USAM DICEMBRE

Direi di partire altrimenti rimaniamo fermi tutto il mese.

- Proviamo senza gironi.
- limite racconti 12
- voti da 1 a 5
- tutti i partecipanti devono cercare di commentare e argomentare il proprio voto. Nessuna penalizzazione se non si riesce a commentare tutto (poi nelle prossime edizioni vediamo come portare avanti questo punto - potremmo punire la reiterazione)
- Si può postare i racconti fino al 15 c.m.
- si può commentare fino al 20 c.m.
- i primi 5 con la più alta media matematica vanno in finale
- il 20 aprirò un nuovo sottoforum USAM DICEMBRE Finale
- i 5 finalisti postano la loro classifica di merito (escludendo il proprio racconto) e dall'incrocio uscirà il vincitore - il tutto possibilmente entro la vigilia di Natale.
- il premio per il vincitore lo vorrei mettere - 1 libro, naturalmente (tra 5 proposti a scelta) - nei prossimi giorni dirò quali.

A seguire postate dubbi, perplessità e domande.

Bene.
Plaudo al fatto che non ci siano gironi.
Però non posso esimermi dal dire che la finale è una boiata. Ciascun finalista, se ha già commentato e votato gli altri quattro racconti ha già espresso una sua classifica di merito. Peggio ancora se non ha votato gli altri quattro (o qualcuno degli altri quattro): può falsare tutto!
Resto basito: ci voleva tutto questo tempo per far esprimere i sudditi e poi stravolgere la proposta più acclamata (allora tanto valeva tiranneggiare da subito). E per cosa poi? Per poi partorire questa cosa che non ha senso?

Siamo qui per parlarne.
Sentiamo cosa ne pensano i sudditi.

Secondo me queste regole sono più "democratiche" rispetto al passato.
Per quanto riguarda il problema sollevato da Michele penso che sia inesistente inquanto i racconti finalisti saranno stati corretti in base alle opinioni ricevute (come si è sempre fatto) e una seconda rilettura è necessaria per confermare il voto o spostarlo altrove.

Mio modesto parere:
rispetto ai vari problemi che si erano sollevati durante la discussione, questo nuovo regolamento incide positivamente solo su quello della possibile incoerenza tra voti dei partecipanti e scelte della giuria esterna. Per il resto mi pare che le cose restino più o meno com'erano: i commenti non sono obbligatori, non ci sono variazioni nei criteri di valutazione (a parte i voti da 1 a 5), non ci sono gironi e voti incrociati.
Già che c'eravamo, avrei cambiato qualcosina di più.
Comunque, se si deciderà di accettare questa formula, in effetti i voti dei finalisti potrebbero essere facilmente (o essere sospettati di essere, il che in ogni caso provoca conflitti) falsati a causa del personale coinvolgimento nella gara. Perchè allora non semplificare al massimo e far vincere direttamente quello che ottiene la media migliore nelle votazioni? Prima le tre fasi (voti-scelta dei finalisti- scelta del vincitore) erano giustificate dalla presenza di una giuria esterna, ma adesso tanto facciamo tutto da noi, quindi...E almeno così, a occhio, è almeno un po' più complicato barare per vincere (o forse sono io che sono stupida? ).

La mia è solo un'idea buttata lì: ma se invece che con un libro, il racconto vincitore venisse premiato con la pubblicazione in un ebook che raccoglierebbe tutti i dodici racconti vincitori di USAM durante l'anno?

Ho deciso che non parteciperò a USAM con questo regolamento. Naturalmente il divieto personale che dadax mi ha imposto (per futili motivi) sarebbe facilmente aggirabile usando un nuovo utente e un diverso indirizzo IP, ma non lo farò. USAM aveva due problemi: il voto amicale e la giuria fatta di incompetenti (oltretutto amici di qualcuno). Aver rimosso il secondo problema non risolve nulla se non si risolve il primo, anzi lo amplifica. Continuerete a dare voti falsati dalla reciproca "conoscenza", dall'amicalità e dalle antipatie (virtuali, ovvio), con il retropensiero di dover ricevere un voto e un giudizio di ritorno, così com'è sempre successo qui d'altra parte. Nessuna novità dunque.

Le proposte le ho fatte ma sono state bellamente ignorate (per inimicizia, naturalmente). Se la stessa mia proposta l'avesse fatta un "amico" l'avreste quantomeno discussa, siccome invece l'ha fatta un "nemico" l'avete ignorata.
In sintesi, sì al commento e no al voto. A fine concorso (solo alla fine, in modo da non influenzare i commenti) i soli partecipanti vengono abilitati a votare esprimendosi con un sì o un no (mi piace/non mi piace), segreto, secco e senza sfumature di voti. Il voto amicale così è neutralizzato, c'è solo il rischio del voto di antipatia (che comunque è un problema minore).


E te pareva... Si chiama dissenso civile, non stronzate.



La soluzione è quella che ho detto. Ma avendola detta un nemico...


Su questo non ho dubbi. E' sul contrario che ne ho: dire a un amico che il racconto non te gusta...
Ah, le parole solo rivelatrici...


Tutti si illudono di poter fare questo. Nessuno (o quasi nessuno) ci riesce.
Il punto è che la dimensione del critico si fa con il commento.
Invece il voto è un'arma impropria e come tale è stato utilizzato in questo concorso da sempre, e a dirla tutta più in logica amicale che inimicale, per questo la mia prposta è la più centrata (ma nel mio caso è evidente l'inimicizia, per questo è stata ignorata).

Edited by michele schirinzi - 4/12/2011, 09:01

Se io fossi dadax (ma per mia fortuna non lo sono ) io stabilirei la regola che i partecipanti sono quelli che hanno commentato almeno la metà dei racconti. In questo modo si incentivano i lettori e si disincentivano gli scrittori vanesi (che postano e se ne vanno via).


Beh, il voto è segreto, quindi non sei condizionato a esprimerlo positivamente.
Certo che se hai fatto un elogio a un racconto e poi in segreto metti no, allora devi davvero andare in analisi da Vanderban!
Vabderban, mi sa che ti stai per fare un sacco di clienti!

Vabbè, se volete far finta di non capire io non ci posso fare molto.